רוגובין בע"מ ואח' נ' טלקום אאוטסורסינג בע"מ

פסק דין

בפניי בקשה מטעם התובעות לדחיית התביעה ולחיוב הנתבעת בהוצאות.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, אני מחליט לקבל חלקית את הבקשה, ולדחות את התביעה תוך חיוב הנתבעת לשלם לתובעות הוצאות התביעה בסך 633 ₪ ועוד שכ"ט עו"ד בסך כולל של 8,000 ₪.

יצוין כי מדובר בבקשה חוזרת, לאחר שבקשה קודמת נמחקה על הסף, מששני הצדדים לא תמכו טענותיהם ב"סיבוב הקודם" בתצהירים כדין.

מדובר בתביעה לפינוי מושכר.

שוכנעתי להעדיף את עמדת ואת נימוקי התובעות על פני אלו של הנתבעת.

שוכנעתי כי התביעה הוגשה בתום לב ובשל סיבה אמיתית ומוצדקת לכאורה, בשים לב לכך שהנתבעת מודה בפה כי צברה חוב גדול בגין דמי שכירות כלפי התובעות (ואיני נדרש כאן מטבע הדברים לשאלת האופן שבו חולטה הערבות הבנקאית בגין חוב זה).

שוכנעתי כי פינוי הנכס מושא התביעה בא רק לאחר הגשת התביעה ולאחר חשיפת הנתבעת למתן פס"ד נגדה (נדחתה בקשתה להארכת מועד להתגוננות, והתובעות כבר עתרו בסמוך למתן פס"ד בהיעדר הגנה), ויש להניח בסבירות גבוהה כי עצם קיומה של התביעה וההליכים בה היוו תמריץ עבור הנתבעת לפנות את הנכס.

בנסיבות אלה ומשנאלצו התובעות לנקוט בהליך פינוי חוקי, יש לפצות אותן על ההוצאות שהוציאו.

סבורני כי שיעור ההוצאות המבוקש של 15,000 ₪ הוא גבוה מדי וחסר פרופורציה להיקף ההליכים שננקטו בתיק, ולכן סבורני שאין לחייב את הנתבעת במלוא ההוצאות, גם אם הוצאו בפועל ע"י התובעות, ובהקשר זה יצוין שלא צורף הסכם שכ"ט שנעשה בין התובעות לבין ב"כ התובעות וגם לא ברור מדוע לא דאגו התובעות לקבוע ששיעור שכה"ט שמשלמות יהלום את היקף ההליכים.

לסיכום

הנתבעת תשלם לתובעות הוצאות משפט בסך 633 ₪ (החזר אגרת ביהמ"ש ששולמה) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (19.11.12) ועד יום התשלום המלא בפועל, וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 8,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל

פס"ד זה יישלח לשני הצדדים.

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ג, 13 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: